日志

河边三答岳东晓：“雄才”崇拜与科学思维

已有 6817 次阅读2016-6-6 22:24 |系统分类:转帖-知识

河边 三答岳东晓：“雄才”崇拜与科学思维    时间: 06 6 2016 13:29

作者：河边 在 驴鸣镇 发贴, 来自 http://www.hjclub.info

三答岳东晓：“雄才”崇拜与科学思维 

岳东晓回应了我的《再答》，我再次向他致谢，因为这样的讨论有益于帮助人们认识中国近现代的一系列悲剧后面的根源在哪里。这个道理就不多说了。 

我首先要说的是，我很注意弄清楚岳先生的批评，也力求回答岳文的每一点批评，绝不回避，因为我注重的是真相，不是要来评价毛究竟是“雄才”还是“熊才”。所以，我下面还是先将岳文的要点总结如下（引之岳文的文字仍旧套蓝）： 

1、排除法问题。岳认为我在“不断抛出新问题，搞移动靶”。而“最初的问题很简单。毛把农业人口分成若干阶级：地主、自耕农、半自耕农，贫农、另类贫农。毛对地主以外的阶级进行了定义（判断依据是土地能否养活自己）。从逻辑 上，地主通过其他阶级的定义进行了定义。这是一个简单的集合论问题。 农业人口这个集合由 地主、自耕农、办自耕农，贫农、另类贫农 这四个没有交集的子集组成。那么地主是农业人口中除自耕农、半自耕农、贫农、另类贫农之外的农业人口。这一点，河边是否承认？是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？” 

2、大跃进问题。岳认为，我批评毛轻信亩产几十万斤其实“这个说法说明河边逻辑薄弱。”“ 如果说大跃进浮夸害死人，责任是主持国家具体相关工作的刘少奇等人的文科胆大论。”这部分岳文的论述很长，我只将结论引出，读者可参见原文。 

3、科学思维问题。关于我对于岳的“理性思维”的一再质疑，岳文回答说，“理科思维在我的定义中就是科学思维。而科学思维，在今天，就是基于数理逻辑的思维。因为这是可证伪性的基础。毛泽东的论文虽然是文字描述，绝大部分是可以数学化的，具有现代特征。” 

恕我直言，我以为岳文的论述反映了岳为先入之见所缚，----“毛泽东这个题材是我比较感兴趣的，每次有人贬低毛泽东的文章，往往是毛泽东高明的证据。”只想着如何为自己的“雄才”定论作证，恐怕顾不上检验自己的概念是否清楚，论述是否顾及事实了，所以难免太多的思维混乱。下面是我的逐点分析和辩驳。 

1、排除法问题。 

1、1	阶级分类的集合 
岳文完全弄混了阶级分类与农业人口分类的区别。毛的《中国社会各阶级的分析》一文的题目说的清清楚楚，他是按马克思的阶级论来分析中国社会。马的阶级论说的是社会成员按资产分阶级，不是按农业或工业等行业分阶级。所以整个社会分成有产与无产两个子集合，有产子集合里农民不过是其中一部分。 

有产与无产的区分当然是资产量的区分，有产者中再区分当然只能还是在拥有资产的量的比较上进行。我在第一次回应时就指出，“这个问题上岳文为《分析》的辩护在我看来是概念不清”。 

1、2 本人“是否承认没有意识到排除法可以作为定义的方式？” 
何来“没有意识到”之说？定义问题是一个关于概念的描述问题，只要能描述清楚，用X法都可以。我质疑毛根本没有将地主的概念说清楚，和用什么方法无关不是。难道只要承认“排除法可以作为定义的方式”地主的定义就算解决了？毛在《分析》里虽然只说了地主，但毛一向将地主分作大中小，毛选接在《分析》后面的《湖南农民运动考察报告》里就有“好些中小地主、富农乃至中农”这样的描述。难道毛的大中小地主的分法不是看土地数量而是看每户地主的饭碗的大中小？请问岳先生的“排除法”在这里如何用法？毛虽然不懂科学思维，却也是农民出身不是？我上一文里提醒岳先生，毛掌权后土改里就用土地占有量来定阶级成分，岳断言说，“如果土改曾经用土地面积作为标准，可以肯定这些标准是本地性的。”请问本地性的标准难道就不算按土地多少定成分了？岳文又说，“毛在《分析》中不可能对中国各地制定地主的面积标准。” 这个“不可能”如果能够成立的话，后面发动的杀地主，大中小地主的说法凭据有是哪里来的？没有凭据就定人为敌人取人性命不是随意性是什么？ 

1、3 “ 谁是我们的敌人？” 
岳文一再强调，毛的《分析》是要回答上面的分清敌友问题。既然如此，岳先生应当知道，定义地主只是这项工作的第一步。我在拙贴《中国的文革与美国的大选》中批判毛的《分析》反映了他对于敌人的界定的随意性，导致后来的滥杀无辜。我的具体质疑是，“通观上面这段文字（指毛对地主阶级的描述），读者无法知道究竟拥有多少地算是地主阶级；为什么中国的地主阶级是国际资产阶级的附庸；究竟谁是国际资产阶级，在中国有多少；如何和中国的地主阶级发生联系；为什么他们代表最落后与最反动的生产关系；反动的生产关系反的是什么；何以阻碍中国生产力的发展了，如何衡量的；为什么站在帝国主义一边，这些帝国主义是那些国家；等等，每一句话都没有论证，都是宣示句。”岳先生巧用排除法，硬说我的问题只有一个地主的定义问题。请问，就算你的排除法说明了毛的“理科思维”“ 从数理逻辑上看是非常严密”地定义了地主，难道就能说明地主就是敌人了？我上文再次提醒过你我后面的问题是连在一起的，是吧？ 

2、大跃进问题 

岳文举了《毛选》来支持大跃进后来的饿死人不是毛的责任，毛又是如何“理科思维”地反对浮夸。我想提醒岳先生： 
---彭德怀关于浮夸风的调查报告送到了毛的手上，彭最后死于非命，这是事实吧？ 
---刘少奇是毛钦定的接班人，刘的权利从来没有超过毛，文革被毛废掉接班人地位，最后也死于非命，这也是事实吧？ 
---以上两案是中共历史上最大冤案，均已公开平反也是事实吧？没有毛的点头，以彭、刘在中共内的地位，没有人敢要他们的性命，这也是事实吧？ 

除了农业浮夸，工业的大炼钢铁也与后来的大灾难有关，其中的“钢铁元帅升帐”也是毛的决定吧？我在拙贴《中国的文革与美国的大选》中关于文革的论述中指出，“ ……从红军时期的内部肃反，到执政后的外部与内部肃反，其实都是毛与中共其他领袖无根据的误判，随便拿一个百分数来计算幻想的敌人，与毛早年的《分析》同为一个思路。这个思路不变，毛就必然要走到延安整风、反右、大跃进、文化革命的路上去。”刘少奇缺乏科学思维并不能说明毛就具有科学思维，反过来也一样。这是整个一代人的悲剧。 

在上面所有这些事实的基础上，单凭毛的“选出来的文集”的东西，说“大跃进”不是毛的主要责任，你觉得这就是证据足够，能说服人了？ 

3、科学思维问题 

我在第一次回应岳文时就指出，“科学思维最为重要的特征是实证，没有它，只有岳文提出的数学与逻辑加上不说多话，那就最多是古代的科学思维，我在“现代性”一节里已经分析过了。”岳没搞清楚的是，现代的科学思维与古代的科学思维都用逻辑数理，也都有“证伪性”，但两个证伪性是不同的，古代的证伪只是逻辑证伪，现代的证伪则说的是事实证伪，也就是除了逻辑推论，还要有实证的支持。换言之，逻辑证实通过了，不代表结论成立，必须同时通过实证才行。哥白尼革命不是逻辑革命，而是用事实说明地球绕太阳转。 

在现代科学思维方法里，逻辑与数学都是工具，用来分析证据用，科学思维的对象是经验的世界，不是纯逻辑和数学。一位数学家可以关起门来解决复杂的数学命题，这样的工作古代就有，但那不是我们谈的科学思维要解决的问题，科学革命的意义也不是建立在解决了更多的数学命题之上。例如“相对论”要回答的是物理世界的问题，所以理论的成立要有可观察的物理实证的支持，否则就不被认可。而“两个相邻素数的最大间距”的论证只要逻辑上成立，无需物理实证的支持。这就是两种证明的差别，所以岳文定义的“理科思维”不是科学思维。 

因此，以事实说话才是科学思维的本质。我上面对于岳先生的质疑无论逻辑上多么严密，我对毛《分析》的批判无论多么周到，如果没有毛在掌权前后进行过的大量滥杀、没有大跃进、没有文革等等这些事实的支持，我不过是在说我的观点，仍然不能作为事实来支持我关于“毛泽东毫无科学素养，不懂科学思维”这个论点。 

最后说几句“雄才”崇拜。岳先生崇拜毛，我以为是岳的个人权利。不过，不要忘记这“雄才”本是一个主观判断，这一点与“熊才”没有区别，所以我对它没有兴趣。岳先生要将“毛是雄才”这一个人判断让大家接受，办法是定义一下“雄才”，举出事实来支持自己的观点，让大家进行充分的质疑，站住脚了，大家自然接受。我这里谈的是毛的《分析》表现出对于敌人的随意界定，只有当你把这一点也包括进“雄才”的标准里时，它与你的崇拜才有关系，否则并不妨碍你的“雄才”崇拜。而你若要批判我的观点，唯一的办法就是与我一样也按事实说话，别无好的办法，更不要走“幼稚辩证法”的路子，那是陷阱。 

如我一再强调的，科学思维认为任何结论都是以目前的实证为其成立的条件。所以岳先生永远可以发现新的实证来推翻我的结论，我当然也乐意修正我的观点。因为我相信，没有比真相对于我们更为重要的。