《争鸣｜在南海提升对美对抗等级，真的符合中国利益？》一文从中美两国的战略目标出发，指出为什么在南海问题上，中国不应在美国不断增强战略威慑时，被动地在南海提升对美对抗等级，解释了为什么这么做不符合中国的战略利益，反而有助于美国战略目标的实现。

　　“南海战略1”指出，“要实现中国的战略目标，难度在于：中国在该区域的军事表现必须恰到好处，既不能太弱，也不能太强。如果太弱，连我们的主权利益都不能维护，不仅会被南海各国视为外强中干，也无法向国内民众交代。如果太强，就会陷入区域各国合纵抗横的境地，与中国的战略目标背道而驰。”

　　那么，中国在南海的军事表现：如何既“不能太弱”，又“不能太强”？这是本文“南海战略2”阐述的问题。

　　不能太弱，有两个基本标准。

　　第一，中国海空军现代化建设与相关技术支持，必须能在南海与美军各个程度的军事威慑展开有效的长期对峙，保证任何时候在该区域，中国都能行使充分的航行自由，并对已建设或将建设的岛礁行使完整主权。

　　本质上，这是一种战略对峙能力，不是军事装备能力，也不是军事打击能力。不能把满足这种能力需要的军队现代化建设，简单地认为是在军事技术装备上或军事打击能力上取得重大突破，或超越美国在该区域的军事布局。在短期和中期，中国不可能在上述两个方面超越美国。战略对峙能力和军事装备能力、军事打击能力之间，也不存在必然的因果关系。

　　第二，中国的海空军现代化建设与相关技术支持，必须能在美军未来撤出南海的假设条件下，对该区域国际秩序进行有效的维护。

　　本质上，这是一种国际秩序的建构与维护能力，不是军事能力。和战略对峙能力一样，这需要一定程度的军事装备能力和军事打击能力，但不能以后两者取代前者。同时，在适当时候，中国应明确在南海海域的安全规则，以各种方法获得区域内多数国家的接受（明示或默示），并向该区域提供可以信赖的公共安全物品。中国需要制造已成为区域秩序建设者和维护者的既成事实，不能仅以南海主权争议方或受害者（友好忍让者）这些缺乏战略意义和实际效果的形象来界定、宣传中国的国家利益和国际地位。在美国未撤出南海的未来条件下，我们提供的安全规则和公共安全物品，不需要完全排除美国，也不妨碍和美国在区域秩序上构成互相竞争、合作并存的关系。

　　避免、拒绝军备竞赛与差异化对待

　　不能太强，也有两个基本标准。

　　第一，应明确避免、公开拒绝在南海和美军进行任何名义上或实质上的军备竞赛，包括根据美军的战略威慑程度来提升中国的对抗等级。

　　军事威慑，无论其表现形式是什么，目的和效果只有两个：（一）阻止对方做什么，但不能要求对方做什么；（二）影响第三国的心理和选择。

　　所以，无论美军在南海的军事威慑行动怎么变，中国都要（而且只要）坚持在南海开展持续的、有节奏的、不可逆转的安全行动，使得美国和区域内其他国家清楚地意识到一点：无论美国采取怎样的威慑行为，无论其威慑程度如何升级，都不能阻止中国在南海的行动和发展，就足以使美国的军事威慑失去效力，并影响和左右区域内其他国家的心理和选择。

　　第二，应明确区分东盟国家中的“麻烦制造者”与“爱好和平者”。根据对等原则，对这两类国家采取不同的对待。

　　对“爱好和平者”，与我们有南海争议的，应尽快协商、划定争议边界，或达成共同开发的具体条款和可执行方案。同时，可由中国向其提供共同维护南海秩序所需的基本军事援助，使其能与中国共同执行、维护南海的和平与发展。注意，这样的援助不应是昂贵的、过多的，而应以满足基本需求为准，并能根据时局的变化灵活调整。同时，中国应对“爱好和平者”做出明确承诺，不要求他在中美大国之间选边、站队。

　　对“麻烦制造者”，我们必须保持灵活、坚决的军事威慑。什么是灵活的军事威慑？就是根据其与美国的互动，中国可以在外交、军事、经济等领域，自由调节威慑方式与程度。什么是坚决的军事威慑？就是绝不能像东郭先生那样，在国际社会中毫无原则、一厢情愿地实施“兼爱”。必须毫不手软、清晰无误地让“麻烦制造者”能够预知、预判并最终承担制造麻烦的代价。这些代价不一定很大，但要有明确的、实质的结果。