中国：在“山寨”与“垄断”中寻觅创新

　　南方周末：这次来中国，你被问到的最多的问题是什么？

　　彼得：一个普遍的问题是，“从0到1”是否适合中国，在中国这个有效吗？

　　如果人们在问一样的问题，那是很有趣的，说明他们关心的点在哪。我想，现实就是中国人知道自己很擅长复制某个东西或者模式，但问题是，你现在是不是要开始真正的创新。我想这就是这本书对中国有意义的关键所在。你可以说这还有点早，但中国必须要开始考虑这个问题了。

　　南方周末：中国的投资者和投资环境给你留下什么印象？

　　彼得：中国的投资者大多很不错，很善于竞争。我对中国的前景很乐观，但我会有一点担心，就是目前许多中国的新创公司估值很高。中国的投资人善于竞争并且相互竞争，将公司的估值推得很高。尽管中国的未来很光明，但是有些新创公司的估值还是过高了，那是有可能变成泡沫的。

　　我不会说美国就没有泡沫。在美国的互联网科技股票市场，许多原因导致了泡沫，但是产生泡沫的一个很大的原因就是，公众都参与进来了。在1990年代公众进到股票市场的时候，互联网IPO的公司很多，1999年，就有300家互联网公司进行IPO上市。2014年，这个数量反而大幅变少了，大约只有37家进行IPO。现在许多科技公司的估值也很高，但并不是惊人得高，因为公众或者普通个人投资者并未介入。

　　但是这在中国完全不一样，公众很感兴趣，很想要深度介入科技股票。这是件好事，说明人们对于未来很抱有希望，也很有热情，但是这也包含着潜在的危险，因为估值一旦推高，也意味着对于公司而言，要实现人们的期望会越来越难，人们可能会失望。股价越高，风险就越大。

　　南方周末：垄断在你的书中似乎是成功公司的必备要素之一，但是在中国，大公司的垄断却常常成为阻碍创新的因素，新创小公司应该怎么办？

　　彼得：在我的书中我描述了，好的垄断会创造新的事物。但是如果它阻碍了创新，就变成坏事了。

　　如果中国的互联网巨头们阻碍创新，这肯定是令人担忧的，你做一件创新的事，你不会得到奖赏，然后利润和价值被大公司夺走，投资者也得不到任何东西。这很像美国的微软在1990年代，四处复制别人的软件，那个时候很难有新的软件公司创立，但到最后，这种统治还是没法持续。

　　现在来说BAT在中国会拥有永久性的系统性垄断，还有些为时过早，但没人保证有一些小公司的模式和创新不会被这三家公司抄袭。我也不确定未来十年的问题，但我了解为什么人们现在有这样的忧虑。目前的中国，人们很关注复制和抄袭。关键在于这些公司各自采取什么策略。在美国很多软件公司很不错，但是在中国软件太容易复制了，你得把软件和硬件连接起来做点什么才行。比如说做一个无人驾驶机公司，阿里巴巴就不会跟着你再复制它了。这甚至不是一个知识产权保护的问题，即便是在美国，可能知识产权保护对于上面这个问题都没有什么用，因为大公司总是很擅长复制。

　　在美国，Google和Facebook都很有能量，但是他们就没有依仗自己的垄断优势到处抄袭，所以我想这也是中美之间的大差异之一。

　　“时间似乎在中国流动得更快”

　　南方周末：你会在中国进行投资吗？这次有没有在中国考察一些项目？

　　彼得：我和很多不同的人谈过话，我也对中国的未来很乐观，但是我对我自己的能力并不乐观，如果说要在中国投资。

　　这是一个完全不同的世界，你要花很多的时间来做研究，中国与美国有如此多的不同——不同的网络模式、不同的估值办法，一个公司在美国可以是成功的，但是在中国很有可能就不是。因为时间似乎在中国流动得更快。

　　南方周末：为什么Linkedin可以进入中国，但是Facebook就不能？是不是Facebook还有一些要向Linkedin学习的？

　　彼得：我不知道所有的细节，但是我知道，很有可能是Linkedin有一个很好的故事，用来阐释为什么它是对中国的整体经济有益处的。它帮助人们依靠自己的技能得到更好的工作，帮助中国的职场人士和国外职场人士的联系。Facebook则更加娱乐化，涵盖了各种各样的内容。

　　但是Facebook一直在努力尝试登陆中国，高管们一直在考虑以什么样的方式进入中国，这是肯定的。哪怕他们会再试一个十年，也不会放弃。

　　南方周末：中国政府鼓励创业的措施频频出台，甚至出了政策允许在校学生休学创业，在美国，这是政府会担当的职责吗？

　　彼得：美国政府并不像中国政府这样去鼓励创业，但我想政府可以扮演一个很有权力的角色去鼓励人们这样做，只要不细化到什么样的生意会成功就行。政府可以为创业的人创造一个好的环境，让他们更容易成功，比如可以更方便地开公司，更容易地去上市，或者如果你离开大学，可以更容易回来，可以在许多规则上做出改进。我是支持的。

　　但我认为我们并不是需要更多的企业家和公司，而是需要更多的好的企业家和公司。《从0到1》也不想告诉人们，你们都应该去开个公司，而是关于告诉人们怎样开始一个好的创业。我希望读者去想一想，我的公司符合了书中说的这些标准吗？如果没有，那么我希望他们继续往下思考。

　　我书中重点讲述的有一个垄断的问题，而在这之前是没有什么人对此有过这样的思考的。许多人不能同意的是，竞争对创新没好处，垄断才是和创新站在一边的。竞争是留给失败者的，留给不开心的公司的。

　　这是一个新想法，给了人们新的视角。这一点经常被低估：许多非常成功的公司，他们都是垄断的，但是他们并不说这件事情。比如Google，可能只有最高层的10个人才理解Google的商业模式是基于垄断的，其他的三万人都是不知道的。那些从Google离职的人去创业也没有做得很好，因为他们没有理解Google的精髓。

　　“教育软件和生物医药都是非常大的泡沫”

　　南方周末：你认为未来的科技趋势会是什么？

　　彼得：将来的技术趋势是什么，我认为人们听到这个问题的答案的时候可能会不太舒服，因为我可能会给你愚蠢的简单的答案，比如说五年之前是什么样的行业，也无法预测五年之后是什么样的情况。但是所有这些趋势都是被夸大了，并不是和你之前听说的一样。

　　夸张是一个非常大的问题，你会听到很多流行词，包括主题。在硅谷热炒了很多年的教育软件和生物医药，这些都是非常大的泡沫。比如说大数据、云计算都是非常典型的夸张，而且我们有时候还会遇到诈骗，这种情况就是跑得越快越好，确实有一些概念被过度解读了。

　　如果我们看到这种夸大的词语，需要谨慎的思考。比如“我们现在做的是移动平台，针对的是评估企业的软件，而且我们也是使用云的大数据”，这样一句话里面就包含云、大数据等等好几个词，听起来是不错，但是这些关键词就像打牌一样，只能给你一些浮夸或者吓唬别人的效果。相对来说，很多其他业务是被低估的，被低估的这些方面没有任何的闪光点和流行词去描述他们，但是这种被低估的业务才能给我们带来真正的财富。

　　南方周末：你更倾向于投资哪些领域？你曾经说过，你更希望得到的是一辆“会飞的汽车（指高科技公司）”，但是往往得到的是“140个字（指技术含量并不高的Twitter一类互联网公司）”。

　　彼得：作为一个公司，显然Twitter是值钱的，这是市场资本主义——250亿美元，它的市值很高，是一家成功的商业公司。问题在于，你要怎样改进我们这个社会。

　　我的感觉是，我们有很多创新，这些年，在字节方面，电脑、网络、移动电话、软件等等领域我们有很多进步，但是我们还需要更多原子层面的创新。比如会飞的车、新的火箭、新能源、新的食物、新的药品，我觉得应该更加平衡。

　　但是，软件公司有很好的商业模式，很容易创办或者成功。但是你如果做一家会飞的汽车公司，可能在商业（模式）上并没有这么好。在过去几年，可能有三四家想要做“会飞的汽车”的公司，但是商业模式并不成功。我希望这件事情给社会带来更大的价值，当然前提是这个项目也要能够支撑起这间公司正常的运转。

　　我在美国的一次演讲中提到，我们有10000人在图片分享的软件公司工作，但是我们只有4个人或者是4间公司在为新型的核能技术工作。后者是完全不一样的更安全的能源利用模式，是很大的改进。在我看来，这比那10000个人在图片分享公司的工作更重要，但是要让后者的商业模式运转起来，困难得多。我在想会不会有的创新既是对创业者有好处，又对整个社会有好处的，那么两全其美的事情并不好找。你也许有一个新能源公司，企业家赚不多的钱，但是对社会很有好处。

　　南方周末：你将创新归类为三种，渐进式的创新，突破式的创新，以及复杂的协调，前两种很好理解，而第三种模式很有意思，它是将已有的东西组合起来，得到新的事物，这会成为未来创新的主流方式吗？

　　彼得：在中国，小米这家做手机的公司就是复杂协调的一个典型。它有复杂的制造业，加上软件等等，这种连接就像曾经做的。要让所有的部分连接起来并且成功运转是很难的。成功了，Tesla也是其中之一，小米也是中国的一例。

　　比如说特斯拉，他们花了大概十年的时间或者是八年的时间做出了S形汽车。他们也是做了很多复杂的协调和整合，而且特斯拉建立起来了这样一个系统。如果别的人想进行复制，他们要花更多精力和资金。

　　这不是一个多么不寻常的模式，但当你把它们连接得很好时，是很有价值的。如果你可以做到，你就可以把公司做到数十亿美元的级别。持续不断的小创新是大多数的人在做的，有时候那也会很有价值，但是竞争很激烈。后两种竞争可能更有价值，我想大多数的价值会来自于后两种创新——突破式的，或者是复杂协调的，也许99%的公司都是在做持续的小创新，但是只有1%的公司在做后两种类型的创新，但仅仅这1%的公司就将占据可能50%的价值，这是我的预测。

　　南方周末：为什么称自己为“Paypal黑帮”？

　　彼得：我想这是Reid Hoffman的主意，他是Linkedin的创始人。我们说服媒体让他们给了我们这个标签，这是一个很好的招牌、很好的名字。

　　我们并不将这个词定义为犯罪，这个词有很多意义，尤其是在不同的语言中。“Mafia”在英文中可以意味着犯罪团伙，也可以用来指很铁的朋友关系，互相非常亲近。在商业上，你不想去犯罪，但是你也不想很弱。同时，我们取这个名字也是为了表明，这是一群非常有决心要成功的人，意味着某种坚忍与坚持，所以你不那么容易被击败。这就是这个词好的一面。

　　如果你用“Club（俱乐部）”来指称，那就听起来弱爆了。“Mafia（黑帮）”听起来就很强势，让人来劲儿。