美国法律系统是基于英国普通法传统,其特点是法官判决中的法律精神可以成为法律,所谓法官造法 (judge made law)。我在之前举了美国最高法院一个极为重要的判例,Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)。原告若干家长,被告是一个Kansas 州一个城市的教育局。但这个案子不只是解决这些家长及其子女上学的问题,其判决产生的法律精神成为了美国的法律。具体的说,Brown v. Board of Education 推翻了 separate but equal (隔离但是平等)(Plessy v. Ferguson)
的原则,确立了 separate is unequal (隔离就是不平等)的原则。这一判决的重要性读者可以想象,因为这个案子建立原则很显然可以推广到教育之外,成为消除美国种族隔离制度的法律基石。
美国法院的判决往往洋洋洒洒、长篇大论,那么一个判决中哪些内容可以成为新的法律精神,成为其控制链中其他法庭必须遵循的法律准绳呢。只有判决书中的所谓 HOLDING 才能成为控制性的法律原则。HOLDING的字典定义与中文翻译如下
holding, n. (15c) : A court's determination of a matter of law pivotal to its decision; a principle drawn from such a decision. Cf. OBITER DICTUM. [Cases: Courts 88.] Black's Law Dictionary (9th ed. 2009), holding 。(对法庭得出裁决结果至关重要的法律原则的确定;从判决中得出的法律原则)
由这个定义可以看出,holding 是从案件抽象出来的、对逻辑获得判决结果必要的基本法律判断。一个判决书中的其他可有可无的内容就不是holding,而是 dicta(顺便提到的内容)。HOLDING对于后续案件是具有控制性的,是后续案件必须遵守的;而dictum 则没有这个法律效力。
上面的定义看似简单,但也有一定的模糊性。因此,很多律师搞不清一个判决里那些是holding,哪些是dicta。有不少案子就是因为这个混淆导致严重的错误。一般来说,只有非常糊涂的律师才会把HOLDING当成DICTUM加以忽略,更普遍的错误是把DICTUM当成了HOLDING。具体例子我就不在这多讲了。
具体到切诺基案集(The Cherokee Cases) 中的 WORCESTER v. GEORGIA 案,其HOLDING是什么呢? 这个案子我们在之前介绍过,乔治亚州立法对切诺基部落国实施管辖:白人没有乔治亚州颁发的许可证不得在切诺基国居留。依据该法,乔治亚抓捕了一名没有许可证住在切诺基国内的传教士,判处四年徒刑。切诺基给传教士雇佣了律师打到美国最高法院。美国最高法院裁决:切诺基作为印第安部落国享有一定的独立主权,并且受切诺基与美国联邦签订的条约的保护,乔治亚州不得侵犯切诺基,因此乔治亚州企图管辖切诺基的那条法律无效,既然法律无效,因此被依据该法律被判刑的传教士无罪。相关判决的英文全文大家可以在网上搜索。现在问题是,这个案子判决书的HOLDING是什么?
根据上面的HOLDING的定义,我们应该顺着判决结论的逻辑链倒推回去,看那些是得出那个结论必要的具有一定普适性的(新的)法律原则。为什么案子中的传教士无罪释放? 乔治亚州企图管辖切诺基的那条法律无效这可以算是HOLDING,但这是一个很窄的holding,除非你再碰到因同一条乔治亚法律引发的案子,这个holding根本用不上。进一步倒推,我们可以看出,为什么乔治亚这条法律无效?应该有另一个必要的法律判断,作为乔治亚这一法律无效的法律基础。因此,这个案子的更为广泛的holding是其关于印第安部落自主权及其与联邦的关系的法律结论。以后乔治亚或者其他州制订新的企图管辖印第安部落的法律,按照这个 holding, 这些新法律也是无效的、违宪的。
怎么验证我们以上逻辑分析的正确性?我们可以看看美国最高法院在之后是怎么引用WORCESTER v. GEORGIA 案的。下面我举1973年美国最高法院的一个判例: McClanahan v. Arizona State Tax Comm'n, 411 U.S. 164, 93 S. Ct. 1257, 36 L.Ed.2d 129 (1973)。
McClanahan案的争议是亚利桑那州是否有权对居住于印第安人保留地的印第安人征收个人所得税。在我们看这个案子的判决之前,不妨先自己逻辑思考一下,按照WORCESTER v. GEORGIA 的HOLDING 结果应该是怎样?稍微动点脑子应该知道,WORCESTER v. GEORGIA 案说印第安人有自主权,受联邦条约保护,州不得侵扰,这个原则完全可以类推到州政府试图向印第安人征税的情况。美国最高法对McClanahan的判决关键内容如下
The principles governing the resolution of this question are not new ... This policy was first articulated by this Court 141 years ago when Mr. Chief Justice Marshall held that Indian nations were "distinct political communities, having territorial boundaries, within which their authority is exclusive, and having a right to all the lands within those boundaries, which is not only acknowledged, but guarantied by the United States." Worcester v. Georgia, 6 Pet. 515, 557 (1832). It followed from this concept of Indian reservations as separate, although dependent nations, that state law could have no role to play within the reservation boundaries. "The Cherokee nation . . . is a distinct community, occupying its own territory, with boundaries accurately described, in which the laws of Georgia can have no force, and which the citizens of Georgia have no right to enter, but with the assent of the Cherokees themselves, or in conformity with treaties, and with the acts of Congress. The whole intercourse between the United States and this nation, is, by our Constitution and laws, vested in the government of the United States." Id., at 561....
Although Worcester on its facts dealt with a State's efforts to extend its criminal jurisdiction to reservation lands, the rationale of the case plainly extended to state taxation within the reservation as well.
上面我特意把held一字加大。hold, vb. (bef. 12c) 2. (Of a court) to adjudge or decide as a matter of law。正是根据WORCESTER v. GEORGIA案关于印第安人部落国的地位及其权利不得被州侵蚀的holding,McClanahan案最终结论:【In this case, appellant's rights as a reservation Indian were violated when the state collected a tax from her which it had no jurisdiction to impose. Accordingly, the judgment of the court below must be Reversed.】
至于美国最高法院在一系列案件中开始脱离 WORCESTER v. GEORGIA的精神,这是美国法律的演化,就像Brown v. Board of Education 开始否定之前 separate but equal 的原则。