毛泽东的军事科学与实践让西方屈服。
希望贺梅案能够给广大汉人一个启示,只要真理在握,汉人是能够通过单纯思辨的力量令西方人在精神上屈服的。西方还是讲理性的、有文明的。但是你先得能讲赢道理。洋人精英们不傻,逻辑能力也不差,是及其固执、极要面子,极不愿意承认错误的,尤其是当裁决权在他们自己手里的时候---除非没有办法了。
贺梅案打了7年,从少儿法庭,到衡平法庭,到上诉法院。案卷堆积如山。上诉法院的判决书洋洋洒洒114页,像是博士论文。作者HIGHERS法官是美国家庭权利法专家,经常给美国其他法官上课的。这个判决认为贺氏夫妇4个月没有探望贺梅,构成遗弃,因此依法剥夺其父母权。
/////////////////////////////////
1. 田纳西法律
父母蓄意4个月没有探望小孩,构成遗弃,可以剥夺父母权。法庭的任务就是严格解释法律。
2. 相关事实
在贺梅出生前,贺氏夫妇曾对他人表示,希望通过借助于在美国出生的贺梅(美国公民)的父母的身份以留居美国。贺梅出生后不久交由贝克夫妇临时抚养。数月后,贺邵强向少儿法庭提出了申请要把贺梅要回来,贝克不肯,双方进行了协商,贺邵强向贝克先生提出下列方案 :
“贝克家和贺家同意不经过法庭纠纷把贺梅送还贺家。贺家同意如果他们必须离开美国,则让贝克家永久收养贺梅。补充:贝克必须同意不向美国政府举报贺家而导致贺家离开美国。”
(原文:
That the Bakers and the He’s [sic] agree to give [A.M.H.] back to the Hes without disputing custody in court.
The Hes agree that in the event the Hes must leave the United States for China they will let the Bakers adopt [A.M.H.] forever.
* The Bakers must agree not to cause the Hes to leave the United States by reporting to the U.S. Government.
)
但贝克没有接受这个方案,双方谈判破裂。当时,少儿法庭也认为贺家无力抚养小孩。贺氏夫妇最后一次探望贺梅是在其两岁生日。当时贺要带小孩去照相,贝克说小孩生病了,不让去照;贺与贝克发生争执,贝克叫来警察。贺说警察警告贺夫妇不得再去贝克家,可是贝克否定警察这么说过,警察也作证没有这么说。
与贝克家发生争执出来后一个月,贺家去少儿法庭抱怨贝克妨碍其探望贺梅;少儿法庭建议:提出申请要求拿回小孩的抚养权,贺家于是向法院递交了抚养权申请。大约在这个期间,贺家接到了移民局的电话。贺家当时签证失效,是非法移民。但从贝克家出来四个多月,贺家一直没有去看望贺梅,期间贺家给贝克家电话留过言,也没有提出看望贺梅的请求。
3. 分析
根据审判庭的判断,贝克与警察均为可信,贺家100%不可信,上诉法院对审判庭做出的证人可信度判断不能推翻。因此,贺家提出的警察不让去看、所以没去看的借口是不成立的。至于贺家去少儿法庭要小孩的目的,根据上述相当清晰而可信的证据,贺氏夫妇去少儿法庭要小孩是为了逃避被移民局驱逐,想靠小孩逃避移民局驱逐、滞留在美国。因此,贺氏是可以去看小孩的,但却四个多月没有去。
4.结论
贺氏夫妇蓄意四个月没有探望贺梅成立,根据相关法律,法庭剥夺贺氏夫妇父母权,小孩交贝克领养。
///////////////////////////////
这个判决出来后,贺家的很多支持者都傻眼了。舆论在海尔斯判决面前几乎是鸦雀无声。中南商报只是简单地报道上诉法院维持原判,一贯支持贺家的人们也都沉默了。当贺绍强去找写过法庭之友文件的OCA和家庭权利组织时,他们开始了回避,说太忙了。一向顽强的贺绍强接着去找西北大学的那名曾经猛烈抨击裘得斯的法学教授,后者坦诚地说:“这个判决非常严谨,海尔斯确实是专家,判决很难推翻”。而海外中文媒体则专门请了律师分析判决,YOUTUBE上有这个律师的访谈录像,他对案情非常了解,也认真地读了判决,结论是小孩很难要回来了。
问题:
请运用HIGHERS给出的法律与事实,但推翻HIGHERS法官的分析与结论。