倍可亲

分类博客
博客导航

岳东晓 (已有 1,096,675 人访问过博主空间)

http://www.backchina.com//u/293539

贝克为贺梅案倾家荡产是弥天大谎

作者：岳东晓  于 2011-8-30 02:48 发表于 最热闹的华人社交网络--贝壳村 作者分类:贺梅案|通用分类:法律相关|已有28评论

首先，就算贝克为了剥夺罗秦父母权而破产，那也是作恶的下场。只有汉奸或日本人才会给为占领东北而战死的日军立碑。

为什么贝克家境跌落？就连对贺梅案并不熟的RedBud读者也根据网上找到的资料写下了《贺梅案惊天新闻：贝克家不是因为打官司失去了房子》一文。

贝克失去房子，不是因为贺梅案。因为在整个贺梅案中，他只给律师支付了很少的律师费，只有区区几万美元（根据贝克证词，大概是2万5千到4万美金）。贫困的贺家，被法官命令在两周内支付1万5千美元给法庭指定监护人---这是贺梅案中法庭偏见的典型证明。

贝克申请剥夺贺罗父母权的时候，在一个叫PinnFund USA的基金担任高管，分管好几个州的公司事务，其年收入高达40多万美金。按美国人的生活方式，贝克豪华汽车都不止一台。

但该基金其实是一个侵吞挥霍投资人财产的庞氏骗局，在贝克启动剥夺贺家父母权之后 不久被美国联邦政府关闭，主要负责人死于狱中。贝克失去工作。

按理说，在PinnFund当高层主管多年，再挥霍，应该也有所积蓄，也不至于突然之间一贫如洗。

但在贝克的证词中可以发现，在2003年，他账号里的钱就只剩1000美元。他的401K退休金都被冻结，大部分失去了。

应该只有联邦政府有这种权利。

Google  PinnFund发现，联邦政府一直在追查被侵吞的钱的下落，不少PinnFund高层被陆续打入监狱。估计这些是不愿意合作的家伙。

稍微聪明点的会赶紧自愿把钱吐出来。

          63
20    Q.   And you have four cars.  Is that right?
21        A.   No, sir.
22        Q.   Well, did you have four cars when I
23   took your deposition on May 19th, 2003?
24        A.   Yes, sir.
                            64
 1        Q.   How many cars do you have now?
 2        A.   Three.
 3        Q.   And on May 19th, 2003, is it safe to
 4   say that you had about a thousand dollars in your
 5   checking account?
 6        A.   If that's what it says there, then I
 7   guess it's safe to say.
 8        Q.   And how much do you have in your
 9   checking account now?
10        A.   I would say probably pretty close to
11   the same thing. 


                            46
22    Q.   All right, and did your employment
23   terminate because the company closed down?
24        A.   Yeah, overnight, yes, sir.
                            47
 1        Q.   Did you just go to work one day and
 2   find out there was no more Penn Fund to work for?
 3        A.   Yes, actually, I was in Nashville,
 4   Tennessee on business and got a phone call
 5   saying, "You better get back to the office in
 6   Memphis."  By the time I got back to the office
 7   in Memphis, we had received word to turn the keys
 8   in and to leave.
 9        Q.   Okay, and why?  Was the government
10   agency involved?
11        A.   Yes, sir, the Securities Exchange --
12   the company was based out of California, and the
13   Securities Exchange had seized the assets to the
14   company, and as a result of that, the company
15   was -- for all intents and purposes, the company
16   was shut down right then.
17        Q.   And you were out of work the next day?
18        A.   Yes, sir.
19        Q.   And the year before that time -- the
20   day that you went -- do you recall when that was?
21   We're getting into dates again, aren't we?
22        A.   It was either -- it was around the
23   first quarter of '01 or '02.
24        Q.   Okay, and the year before the company
                            48
 1   was shut down like that, what had been your
 2   income, more or less?
 3        A.   Over $400,000.
 4        Q.   And the year before that?
 5        A.   It had increased each year.  Probably
 6   before that, 300 and something thousand.
 7        Q.   And it increased from what up to what
 8   it was when the job terminated?
 9        A.   I'm not for sure what the year before
10   that was.  It was 330 or 40 thousand dollars, and
11   then that last year, it was a little over 400. 

                            73
 1       Q.   Now, you were working for Penn Fund USA
 2   on June 4th, 1999.  Isn't that right?
 3        A.   I'm not good with dates.
 4        Q.   Well, let me give you a point of
 5   reference.  That would be the date that the
 6   consent order was signed transferring custody.
 7   Were you working for Penn Fund on that date?
 8        A.   I think I was.
 9        Q.   And would you agree that you were
10   making at that time on June 4th, 1999 about
11   $260,000 a year?
12        A.   I don't know.  If that's what I've
13   said, then, yes, I would agree with it.
14        Q.   And would you agree that during your
15   last year at Penn Fund, you were making somewhere
16   between 430 or $440,000 per year?
17        A.   That's what I made that last year, yes,
18   sir.
19        Q.   And isn't it a fact that throughout all
20   of pendency of these Juvenile Court proceedings,
21   you were working for Penn Fund USA.  Is that
22   right?
23        A.   Say that again.
24        Q.   Isn't it a fact that during the
                            74
 1   pendency of all of these Juvenile Court
 2   proceedings, the June 4th proceeding, the May of
 3   2000 petition and then the April of 2001
 4   petition, during all of that time, you were
 5   working for Penn Fund USA.  Is that not right? 

                            76
17        Q.   Isn't it true, Mr. Baker, that it was
18   at that time in May of 2000 -- not 2001 -- but
19   May of 2000 that you and Ms. Baker made your
20   decision to terminate the parental rights the
21   Hes?
22        A.   May of 2000?  When they first filed
23   their thing?
24        Q.   When they first filed their petition --
                            77
 1   the first petition that was filed for
 2   modification of the custody order?
 3        A.   I'm not for sure when we decided to do
 4   that.
 5        Q.   Well, do you recall me asking you that
 6   very question on May 19th, 2003?
 7        A.   No. 

                            78
14   Q.   All right, Mr. Baker, if you will turn
15   to Page 50, please.
16        A.   Okay.
17        Q.   And I'm going to ask you to follow
18   along at Line 14, and tell me if this represents
19   a fair portrayal of what happened on May 19th,
20   2003:
21                  "Q.   What was your reasoning for
22   seeking to terminate the parental rights as
23   opposed to just keeping custody?
24                  "A.   Prior to them filing their
                            79
 1   motion for custody the first time, I wouldn't --
 2   we didn't think that we would have to a reason to
 3   term -- to submit to terminate their rights.
 4   After they had filed the motion, we realized that
 5   what they had said wasn't going to happen.
 6   Therefore, we filed.
 7                  "Q.   The petition to terminate
 8   parental rights?
 9                  "A.   Yes, sir. 

                            82
10      Q.   Mr. Baker, after I just read you this
11   passage in your deposition, is it true that you
12   made your decision to terminate the parental
13   rights of the Hes after they filed their first
14   petition to get custody back of the child?
15        A.   I really don't remember.
16        Q.   Even though you testified on May 19th,
17   2003 that you did know?
18        A.   Well, maybe then, I did.  I just don't
19   remember.
20        Q.   So you're -- well, do you have any
21   reason to doubt what you said on May 19th, 2003?
22        A.   No, sir. 

                           120
 1    Q.   And, Mr. Baker, you've testified -- I
 2   think you said when you were working for Penn
 3   Fund, you discovered that the owner was a thief.
 4   Was that your terminology?
 5        A.   Yes, ma'am.
 6        Q.   And were you associated in any way with
 7   the financial misfortunes that came to that
 8   company?
 9        A.   No, ma'am, not at all.
10        Q.   Were you charged by the Securities
11   Exchange or any other organization with
12   committing any type of crime? 
13   A.   No, ma'am 

                           121
 1   BY MR. PARRISH:
 2        Q.   Mr. Baker, with respect to the $300,000
 3   that you put on your financial statement that was
 4   a debt to me, do you recall that?
 5        A.   Yes, sir.
 6        Q.   Do you recall a time in March of 2002
 7   that you came to my office and you told me
 8   something about your ability to pay me at that
 9   point?
10        A.   Yes, sir, I was -- up until that time,
11   I had been pretty -- I had been able to stay up
12   with the legal expenses.  Sometimes I might spend
13   $5,000 a month.  Sometimes it might be $6,000 a
14   month, but I was able to stay up -- to pay it
15   each month.  As time wore on and my -- I lost the
16   job that I was making all that money with, I
17   wasn't able to do that



  博主二维码，光标右键点图片可下载

高兴
感动
同情
搞笑
1

难过
2

拍砖
3

支持
6

鲜花

刚表态过的朋友 (12 人)

收藏 分享邀请 举报

发表评论 评论 (28 个评论)

回复 wcat 2011-8-30 02:52
可能怕被没收早就转移了
回复 pippi391 2011-8-30 02:56
贝克看起来不是个善人
回复 homepeace 2011-8-30 04:19
又是基金高管！
回复 yunmu 2011-8-30 04:41
贝克工作的一基金是侵吞挥霍投资人财产的庞氏骗局，被美国联邦政府所关闭。好！该查封。
回复 torpedo1 2011-8-30 04:48
那个叫刘阳的，很可能就在咱村
回复 Chi202 2011-8-30 05:06
为什么这个基金雇用一个没有大学学历, 没有财经背景(?), 并且给以高到$40w年薪? 这个基金跟通常共同基金是否一样? too bad.
回复 岳东晓 2011-8-30 05:12
Chi202: 为什么这个基金雇用一个没有大学学历, 没有财经背景(?), 并且给以高到$40w年薪? 这个基金跟通常共同基金是否一样? too bad.
这是一个庞氏骗局。基金骗客户说年率17%，实际根本没有做任何投资，而是供基金的人挥霍了。
回复 Chi202 2011-8-30 05:32
岳东晓: 这是一个庞氏骗局。基金骗客户说年率17%，实际根本没有做任何投资，而是供基金的人挥霍了。
防不胜防. 但如果知道那个基金雇用一帮没学历的经理赶快跑. 原以为每个基金高级经理都是华尔街精英那!
回复 乔雨风 2011-8-30 05:36
On June 4, 1999 (the date of the Juvenile Court custody transfer), Jerry Baker was working for Pinnfund USA where he was earning approximately $280,000.00.  (Jerry Baker, pp. 834-837; Exhibit 10, p. 1).    During his last year at Pinnfund, Mr. Baker had grossed a little over $400,000.00. (Jerry Baker, p. 837).   Mr. Baker lost his job with Pinnfund around the first quarter of 2001 or 2002.  (Jerry Baker, p. 836).  --court document
回复 陈营 2011-8-30 05:51
我对这个为了抢别人孩子而“倾家荡产”的说法始终存疑，设立基金和管理基金的人的个人收入是否来自所管理的基金？贝克设立了贺梅基金并直接筹款和管理，这些对基金的“服务”不会是免费的吧。贝克近几年的个人生活收入与这个基金没有关联吗？
回复 人間的盒子 2011-8-30 06:03
不是贴过了么，大家应该都知道了吧。
回复 人間的盒子 2011-8-30 06:05
乔雨风: On June 4, 1999 (the date of the Juvenile Court custody transfer), Jerry Baker was working for Pinnfund USA where he was earning approximately $280,00 ...
刚想说怎么上次说二十六万这回变四十万了，目标飘得太快来不及追了也。（本来就追不上哈）
回复 布衣人 2011-8-30 06:11
此内容你已重复发帖了。凡事有度，希望你别老借贺梅案子发帖，特别是这个余烬未灭的时候。你的水平与功绩我们知道的，不必反复赘述。我曾明确表示过尊敬你对华人争取权益的作为，赞赏你对贺梅案子的表现，因为过去我就一直注意该案子，我一直來也不认为贝克很高尚。贝克是在每个问题5美元的诱惑下要贺梅回答问题的，这是USA Today 披露的事实。更重要的是，不懂英文的罗秦却在转移监护权的法律文件中签下字，因为她被告知那是为了让贺梅得到医疗保险的需要。贝克是明知罗秦决不把孩子送人的，贝克当时心里是髙兴还是悲哀？除了领养，捐钱方式也可以帮助贺家的。 但我们大不必因事废人。在此提一问题，是否也可以利用贺绍强的缺陷去否定华人那些支持贺家诉讼的捐款行为？
显然，指出贝克的缺陷或贬低贝克否定不了贝壳村这次募捐的义举，原因很简单，这是出于愛心之举，何况贝家夫妇多年撫养贺梅，如同己出，那也是爱心。
令人不快的是，在贺贝两家重归于好之际，现在他们又陷入为难与猜疑中。我不知道你对罗秦说了啥，但我希望你现在要做的是两件事：
1.        促进而不是促退贺贝两家的和睦，你对罗秦有着旁人不能及的影响力，该说啥不该说啥，你一定比谁都明白，也有水平；
2.        肯定而不是否定募捐行动的积极意义。仃止所有直接与间接的指责，让贝壳村恢复祥和。
回复 yulinw 2011-8-30 09:02
布衣人: 此内容你已重复发帖了。凡事有度，希望你别老借贺梅案子发帖，特别是这个余烬未灭的时候。你的水平与功绩我们知道的，不必反复赘述。我曾明确表示过尊敬你对华人 ...
   同意~·
回复 daomeidan 2011-8-30 09:02
贺贝两家有着利益冲突，而且是不可调和的，那么好的律师应该促使双方合作，制造双赢的局面，使事态平静，这样对小孩的影响减到最小。
我不清楚的是罗素为什么要把三个孩子送到美国来？会不会又在引发事端？罗素副那么多钱送孩子来美国，难道在中国就不能过暑假和看病呢？
回复 bjhmdysh 2011-8-30 09:30
布衣人: 此内容你已重复发帖了。凡事有度，希望你别老借贺梅案子发帖，特别是这个余烬未灭的时候。你的水平与功绩我们知道的，不必反复赘述。我曾明确表示过尊敬你对华人 ...
即便是重复发帖， 也是因为有人不断重复着同样一个谎言。 那就是“贝克为贺梅案倾家荡产”。 这个谎言从这次所谓捐款闹剧的第一个倡导者“天涯看客的文章中就出现并被那些捐款的组织和支持者重复， 直到现在他们也从来没有承认自己的错误。 在这种情况下， 如果不澄清那么这个谎言还会被怀有偏见和别有用心的人继续散布。  
不明白你为什么说捐钱是义举？从岳东晓文章中看，罗秦并不需要所谓的捐款， 她如今有能力送三个孩子出国旅游治病。 从组织者的号召中也看出所谓的捐款是为贝克家而捐， 是对贝克家因为”爱“而丢失了大房子的补偿！  贝克当年企图强占他人子女， 为此而付了几万律师费。 如今两家和解是因为主要是罗秦大度，至今还没看到贝克对他自己当年的恶劣行为有什么忏悔。 这种情况先对他捐款是仗义之举还是为虎作伥？实在看不出义在何处？
回复 torpedo1 2011-8-30 12:21
daomeidan: 贺贝两家有着利益冲突，而且是不可调和的，那么好的律师应该促使双方合作，制造双赢的局面，使事态平静，这样对小孩的影响减到最小。
我不清楚的是罗素为什么要把 ...
你这不是又要岳博士再重复吗？
回复 torpedo1 2011-8-30 12:22
bjhmdysh: 即便是重复发帖， 也是因为有人不断重复着同样一个谎言。 那就是“贝克为贺梅案倾家荡产”。 这个谎言从这次所谓捐款闹剧的第一个倡导者“天涯看客的文章中就出现 ...
顶！
zzwave.com
回复 田奟 2011-8-30 12:56
一个谣言，一分钟就可以制造。一个真相要很多时间才能证实。
回复 岳东晓 2011-8-30 13:29
胡涂涂: 因为不了解真相，许多善良的村民被骗，重复1万遍也应该   
有人害怕真相。
回复 qingwa200220 2011-8-30 15:16
岳东晓: 有人害怕真相。
只有别有用心的人才最害怕真相。借你的头用而不得，所以最想砍倒你啊。
回复 布衣人 2011-8-30 19:17
bjhmdysh: 即便是重复发帖， 也是因为有人不断重复着同样一个谎言。 那就是“贝克为贺梅案倾家荡产”。 这个谎言从这次所谓捐款闹剧的第一个倡导者“天涯看客的文章中就出现 ...
兄弟，都快被你说成阴谋论了，而且质疑在为虎作伥，这可是要遭车裂刑罸的。你真的会认为他们居心叵测？你不会，你心知肚明，你应该是阳光的男子汉。
性情中人，俠义心肠，说出手就出手，就是简单地想给穷困潦倒的贝家送去一点迟來的心意。他们不会是那种羽扇纶巾谋定而动的人物。这正是他们可赞可贵之处。既便他们信了也说了那三十万，那又如何？只是一个无心之过。
明白了，现在这场小文革就仅仅是为这一句“三十万“而起，非得上纲上线深刻检讨这三十万，否则就是死不悔改走资派，如此这般才甘罢休？抓住一点，不及其余，得理不饶人，此风不可長。再这么下去，我就要问了，谁是坦荡荡，谁在常戚戚了。
回复 不想睡觉 2011-8-30 21:11
不
想
睡
觉，

到
此
一
游。
回复 keaz 2011-8-30 21:51
是哈。Baker一家和罗秦都是真爱小贺梅的。小贺梅是整个事件中最可怜的，她心中有个爱她的妈妈，但Baker家在她心中也永远有不可取代的地位，不要去否认或压制它，如果需要帮助让贺梅与养父母重聚，基于这一点给他们经济上的帮助是应该的。这一点，这一次罗秦已大度地做了。至于Baker家本身和罗秦本身，我自己觉得没啥好为他们做的，可能更多人比他们更需要帮助。
回复 Sophia01 2011-8-31 03:42
布衣人: 此内容你已重复发帖了。凡事有度，希望你别老借贺梅案子发帖，特别是这个余烬未灭的时候。你的水平与功绩我们知道的，不必反复赘述。我曾明确表示过尊敬你对华人 ...
Very well said!!!
回复 wuyansg 2011-9-1 00:33
布衣人: 在此提一问题，是否也可以利用贺绍强的缺陷去否定华人那些支持贺家诉讼的捐款行为？
显然，指出贝克的缺陷或贬低贝克否定不了贝壳村这次募捐的义举，原因很简单，这是出于愛心之举，何况贝家夫妇多年撫养贺梅，如同己出，那也是爱心。
=============================================
同感
12下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

岳东晓最受欢迎的博文
  1. 目前所见最壮观的海啸视频 [2011/03]
  2. 建议旅日华人尽早逃命--日本核反应堆氢爆分析 [2011/03]
  3. 日本核堆再次起火，落砂机时报质疑为何日本不如中国 [2011/03]
  4. 贺梅姐弟妹三人平安回到中国（图、真相） [2011/08]
  5. 美国人7年前就已预见日本将成为核废墟 [2011/03]
  6. 日军暴露出战斗力低下 [2011/03]
  7. 为什么8.9级地震日本房子没倒 [2011/03]
  8. 桑兰案律师已经势成骑虎 [2011/05]
  9. 与贺梅父母的通话（2011/07/02) [2011/07]
  10. 海明应坦诚回应公众对他履历的怀疑 [2011/06]
  11. 贺梅将于近日返回中国 [2011/08]
  12. 桑兰案海明服软，承认错误、向被告道歉并作出赔偿 [2012/03]
  13. 技术歧视-拉登被击杀竟然是现场直播 [2011/05]
  14. 桑兰案状纸被法院拒收--搞路不清就上联邦法院 [2011/05]
  15. 日本核反应堆会发生核爆吗？ [2011/03]
  16. 桑兰律师不长进，两个动议均被扔出法院 [2011/06]
  17. 网友呼叫海明 [2011/06]
  18. 贺梅母亲解答有关贺梅子妹三人来美国费用的问题 [2011/08]
  19. 群众游行导致大规模军事镇压其实是法制建设不完善的后果 [2011/06]
  20. 给贝克捐款的人应该至少替他把用于剥夺罗秦父母权的律师费交了 [2011/08]
  21. 贺梅来美的思维定式看劣等洋奴的弱智 [2011/08]
  22. 罗秦严正警告使用贺梅名义与形象骗捐的个人与团体 [2011/09]
  23. 为贝克募捐的人应该向贝克、罗秦道歉 [2011/08]
  24. 探讨贺梅案中可能存在的种族问题 [2011/09]
  25. 天安门挡坦克的青年证明解放军是人民的军队 [2012/06]
其它[法律相关]博文更多

关于本站 | 隐私权政策 | 免责条款 | 版权声明 | 联络我们 |手机版

Copyright © 2001-2013 海外华人中文门户：倍可亲 (http://www.backchina.com) All Rights Reserved.

程序系统基于 Discuz! X3.1 商业版 优化 Discuz! © 2001-2013 Comsenz Inc.

本站时间采用京港台时间 最新更新：GMT+8, 2014-12-27 11:45

返回顶部