日志
柴静作假可能性分析
热度 5 |||
方舟子把中科院一篇论文中的图6的曲线错误理解为死亡率。基于这个错误理解，方舟子误以为2008年死亡率下降，而柴静企图掩饰这个方舟子脑子里的下降。方舟子做出了柴静作假的指控，其所谓依据是
（1）柴静修改了最上面一条曲线；（2）柴静抹去了上面记载各年平均PM2.5值的黑色柱子。
正确解读那条曲线清楚表明，那条曲线是PM值每增加10时死亡率的增加百分比。该论文ABSTRACT就清楚的写着：【 the results of a time-series analysis during the period 2005-2009 show that a 10ug/m3 increase in PM2.5 levels is associated with a 0.65% (95% CI: 0.29-0.80%), 0.63% (95% CI: 0.25-0.83%), and 1.38% (95% CI: 0.51-1.71%) increase in non-accidental mortality, respiratory mortality, and circulatory mortality, respectively】。
看过论文而不能正确理解应该是英文程度的限制，因此我拨冗翻译于下：【2005-2009的时序分析表明PM2.5值每增加10，非事故死亡率增加 0.65%, 呼吸系统疾病死亡率增加0.63%, 心血管病死亡率增加 1.38%】
因此，柴静在视频中说道：【当pm2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的。】这完全符合上述论文的结论 --- 该论文都算了，PM值升高10，死亡率增加多少。
根据柴静视频的文字记录，她在另一处说： 【这是中科院做的一个测算，他们有一个简单的结论，pm2.5上升到200微克每立方米的时候，我们各种呼吸系统疾病，和心血管系统的疾病死亡率会 增加14%到26%】
这应该是根据这篇论文图6的计算结果，1.38% * 190/10 = 26.2%， 0.63* 190 /10 = 12 %。与柴静说的数字接近---误差可能是近似。这可以说明柴静（或者其团队）不但用了图6，还用图6 的数据进行了假设性死亡率计算。
至于原图中最上面的黑色柱子只是记载PM值的参考信息，完全可以去掉，对于【当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的】的结论没有任何影响。方舟子在这个问题上做文章完全是基于自己错误的理解。
关于柴静视频中最上面那条红线，柴静的改动对【当pm2.5值升高，人群的死亡率是随之上升的】的结论也没有影响。但如果她改动了这条曲线，动机是什么？ 如果柴静像方舟子一样错误理解了原图，那么她的修改也许可以理解，但上面的证据显示，柴静并没有像方舟子那样错误理解。
我最初以为柴静用的是二次拟合曲线，依据是（１）曲线的形状像二次；（２）如果是三次，则能够完全fit四个点，但柴静的图没有。后来我发现看到柴静视频上实际上列出了这条曲线的系数，其实这也是一条三次曲线，但三次项系数很小。柴静的视频还给出了 R^2 值。这个的R^2值明显偏小。有统计学知识的也许可以在这个问题上进行动机判断。
最终结论:
（1）柴静的陈述完全符合中科院论文结果；
（2）方舟子完全错误理解该论文；
（3）方舟子关于柴静作假的论证完全基于方舟子对该论文的错误理解；
（4）柴静与方舟子发生同样错误理解的假设很难成立。
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 admin
- 请参照规则： http://zzwave.com/home.php?mod=space&uid=1&do=blog&id=28426
愤怒之川: 俺被人拉来这以后一直潜水，今天第一次冒泡
看了一年多，发现版主不过如此啊
珍珠湾的规则是对缺乏依据的对网友的否定性评论作为妄言予以删除。 But you can express your emotions, regardless of the existence of rational basis. Your comment will be viewed as one of pure emotional outlet and be kept.
- 回复 岳东晓
- 我在科学网的评论：
http://blog.sciencenet.cn/blog-684007-874795.html
I don't believe that Dr. Fang made the accusations out of any vicious intent to defame Ms. Chai. Rather, his comments seemingly stemmed from the want of intellect.
If Dr. Fang is an honest man, he should now correct his errors.
博主回复(2015-3-16 22:47)：The credibility of the Science Academy of China is not the issue at hand.
The issues are (1) what the research paper found; (2) whether Ms. Chai misrepresented the findings of that paper ; and (3) whether Dr. Fang understood the paper and made a valid attack on Ms. Chai.
- 回复 岳东晓
- If letting out your feelings made you feel better, good for you. You should definitely do more of that.
愤怒之川: 领教了
说说来这一年多的感想而已，您尽管删
But here we are trying to discuss a matter of public interest with sound reasoning. Your emotions are irrelevant.
