首先说明，骂人是不可取的，但是能做到用逻辑证明，骂人是合理的，也是吵架的朝着学术化娱乐化的方向发展的一大进步。为了不伤害当事人，傻蛋来当主角！

iMan要用形式逻辑的三段论和充要条件，证明傻蛋是人渣。有两个回合。

第一个回合，关于三段论的争论，iMan宣称：

第一，傻蛋 是人渣之证明

大前提：“谁骂人谁人渣” （傻蛋定的道德标准）

小前提： 傻蛋骂人了（“人渣”）

逻辑结论： 傻蛋是人渣。

证毕。

1. 乔老爷首先发难：“大前提：‘谁骂人谁人渣’（傻蛋定的道德标准） Where is that?”

问的正是点子，此说明乔老爷明白三段论，给乔老爷加一分。

以傻蛋拙见，三段论是逻辑推理的一种形式，通常由大前提，小前提，结论组成。大前提是一个一般原则，通常是人们主观的规则；小前提是一个特例，通常是事实陈述。如果假定大小前提正确，那么逻辑上，结论必然正确。举例：

比如：婉儿说，男人都是坏人（大前提），又认定：乔老爷是个男人（小前提），那么结论：乔老爷是坏人。

紫湮说：男人都是好人（大前提），乔老爷是男人（小前提），结论：乔老爷是好人。

所以，结论的成立与否，仅仅取决于小前提是否是事实，与大前提的假定。至于大前提是否为真，那不是逻辑的问题。所以

“谁骂人谁人渣”（傻蛋的大前提），如果傻蛋骂人了（小前提），那么：傻蛋是人渣（结论）。

按照傻蛋的逻辑，iMan的三段论推理成立，iMan加一分。

2. 岳东晓的质疑：

看来，岳东晓不懂得，大前提是个主观规定，是由人而异，按照傻蛋的逻辑，iMan的推论，傻蛋是人渣成立。同样，按照傻蛋的逻辑，如果iMan也骂人了，鲁迅也骂人呢了，那么也是人渣。但是按照iMan的逻辑，可能就不是，因为iMan没有宣称“谁骂人谁人渣”这个大前提。岳东晓减一分！

第二个回合，关于充要条件，iMan宣称：

骂人 + “谁骂人谁人渣” 是证明傻蛋是人渣之充要条件

显然，iMan并不了解什么是充要条件。

乔老爷又质疑了：“‘充要条件’， 你只证明了‘充分’（只是逻辑上的， 同傻蛋 没什么关系)

这个命题的必要条件是‘人渣一定骂人’，具体是 ‘叫傻蛋的一定骂人’, 你并没有给读者例证。”

看来乔老爷懂得什么是充要条件：充分条件+必要条件

充分条件，逻辑上，有A必有B，A是B的充分条件。比如，人活着须臾离不开空气，如果一个地窖里有一个活人，里面必然有空气。所以活人是有空气存在的充分条件。但是不是必要条件。

必要条件：无A必无B，A是B的必要条件。一个地窖里没有活人，并不一定没有空气。如果点一个打火机放下去，火不灭，也可以证明地窖里有空气，因为火燃烧是需要空气的。所以，火燃烧也是有空气的充分条件，而不是必要条件。那么什么是必要条件？空气是人生存和火燃烧的必要条件，因为无空气（A）必无活人/火（B）。

上面：“谁骂人谁人渣”，说的是骂人的必是人渣，所以骂人是人渣的充分条件；但是人渣不一定都骂人。比如，常识告诉我们，杀人的（没有骂人），强奸的都是人渣。

所以，iMan宣称：骂人 + “谁骂人谁人渣” 是证明傻蛋是人渣之充要条件

不成立。iMan减一分。乔老爷虽然没有阐述充要条件，但是从对话看，显然是明白其原理的，乔老爷加一分。

最后，我们注意到，一开始，iMan的命题是这样的（看同根的原帖转贴：http://www.huarian.com/home.php?mod=space&uid=381&do=blog&id=17839）

看到没有，把大小前提弄反了。大前提成了具体的，小前提成了一般的。这说明对形式逻辑演绎推理的三段论不熟悉。iMan减一分。

当然，后来他注意到了这个错误，因为傻蛋在light的文章下有过提醒，在他后来出的洁本中，他悄悄纠正了

这显示他还是尊重逻辑/科学，能纠正错误。iMan加一分。注意到，iMan的小前提：你骂人了（“人渣”）。他把结论写进了小前提，可见概念不是太清楚。--- 小错不扣分了。

如上，我们看到，iMan加了两分，减了两分，得零。乔老爷得了两分。岳东晓得了负一分。可见，乔老爷排第一，iMan排第二，岳东晓排第三！

傻蛋评论，乔老爷虽然没有叙述整个的三段论和充要条件，但是所问问题到位，显示对形式逻辑中的这两个部分熟悉。iMan敢应用三段论来合理地从傻蛋的假定（骂人是人渣）推出傻蛋是人渣，可见其对形式逻辑有所了解。但是他又引出充要条件，原来是要炫耀自己的逻辑能力，不想弄巧成拙，变成画蛇添足，暴露了对逻辑的不甚熟悉。岳东晓的表现，对逻辑基本上无知，一直在用他其他的知识来参加辩驳。

所以，如果他们三人代表华人顶尖的，那么三分之一懂得逻辑（乔老爷），三分之一一点不懂（岳东晓），三分之一二把刀（iMan）！

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&